Википедия:К удалению/13 июня 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Анатолий Михайлович Голицын

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Прим.: наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 13 июня 2019 (UTC)

Итог

Значимо, терпимое оформление, оставлено ShinePhantom (обс) 08:01, 21 октября 2019 (UTC)

Dreams (видеоигра)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Прим.: наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 13 июня 2019 (UTC)

Итог

ВП:СОФТ соответствует: имеется обзор игры, а также статьи о сабже (1, 2). Оставлено. — AnimusVox 13:49, 19 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Алиевы (Казахстан)

Не проходит как в Категорию Политические династии, так и в собственно в Категорию Династии. 212.96.84.211 04:33, 13 июня 2019 (UTC)

Итог

Это точно не династия. Удалено. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 23:27, 24 июня 2019 (UTC)

EuroChem Cup

Детский хоккейный турнир среди клубных команд. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. В настоящий момент в статье присутствуют только списки клубов, участвовавших в турнире, и итоговое распределение мест, так что статья является грубым нарушением правила ВП:ЧНЯВ в части "не архив". --Grig_siren (обс.) 07:34, 13 июня 2019 (UTC)

Итог

Удалено. --wanderer (обс.) 09:28, 12 ноября 2019 (UTC)

Абдулхаков Рустам Рифгатович

Соответствие ВП:БИО не показано. Как депутат Татарстана не значим, как гендиректор АО Казэнерго - надо доказывать. Томасина (обс.) 07:50, 13 июня 2019 (UTC)

  • А доказать не получится - это ж мастштаб города - не большье, да и он там три года всего, вряд ли успел навлиять (а до этого шесть лет возглавлял МУП «Казгорсвет» который в 2016-ом влит в "Казэнерго" и три года МУП «Организатор пассажирских перевозок» - это тоже городские, да и ещё менее влиятельные организации). Удалить. --Archivero (обс.) 16:44, 13 июня 2019 (UTC)

Итог

Соответствие п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ не показано, в нынешнем положении не показано влияние даже в городском масштабе, не говоря о регионе. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:51, 9 июля 2019 (UTC)

Шевченко, Оксана Николаевна

Молодой учёный, CV. Премии Губкина для ВП:УЧ мало. Томасина (обс.) 07:56, 13 июня 2019 (UTC)

  • Единственный учёный без присвоения учёной степени, получивший данную премию. Если обратиться к статье о премировании - данную премию получают академики, доктора наук и кандидаты. — Эта реплика добавлена с IP 176.59.49.31 (о)

1 - Шевченко Оксана Николаевна разработала новую научную теорию (пусть даже необщепринятой), для определения дебита горизонтальной скважины в условиях нелинейной фильтрации флюида, включающую две известные методики - определение скорости фильтрации флюида при степенной зависимости и площади фильтрации в виде овала. 2 что в свою очередь привело к Научному открытию в области прогнозирования дебита горизонтальной скважины в условиях нелинейной фильтрации. 3 - Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях. Проводимых заграничными научными организациями. 4 -Наличие публикаций в ведущих научных журналах.

ВК:УЧС — Эта реплика добавлена с IP 176.59.49.31 (о)

    • 1-2 Чем это подтверждается? Если речь идёт об открытии/теории, то должны быть независимые от автора публикации об этом, от специалистов в этой области и опубликованные в рецензируемых журналах. 3. Необходимо различать выступление на конференции (в статье ссылки подтверждают именно это) и участие в программных комитетах, наличие приглашённых докладов. 4. Возможно, одну-две публикации можно зачесть, но большая часть публикаций явно не в ведущих журналах. Твёрдого соответствия критерию явно нет.--Draa_kul talk 10:38, 13 июня 2019 (UTC)

- Оставить: http://naun.org/cms.action?id=15161 (Shevchenko, Astafiev) (Macise) (1) 

           https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-030-01578-7_4 (Springer) (1-2)
           https://www.researchgate.net/publication/317128274_Rascet_debita_gorizontalnoj_skvaziny_v_usloviah_nelinejnoj_filtracii

По формальным критериям: Формальные критерии ВП:УЧФ Лауреаты Нобелевской премии, известных научных конкурсов, премий в своей области.

Любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи о деятеле науки, техники или образования. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D1%8F_%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8_%D0%98._%D0%9C._%D0%93%D1%83%D0%B1%D0%BA%D0%B8%D0%BD%D0%B0 Оставить.

  • Есть две премии им. Губкина, одна присуждается РАН [1], вторая - Обществом нефтяников и газовиков [2] и судя по этому источнику об этой премии за 2012 год [3] - это молодежная премия. Шевченко лауреат второй премии. --Atylotus (обс.) 16:03, 13 июня 2019 (UTC)

Обе премии Губкина имеют весомое значение в области нефтянки. Премия НТО Губкина ( не молодежная) - присуждена за выдающиеся достижения. В этой связи можно оставить страницу. Оставить

  • На мой взгляд, значимости пока мало. Мы не всегда зачитываем Премии Совета министров, Премии РСФСР и т.д. Поэтому вопрос с премией Губкина - весьма спорный. Либо надо пересматривать общий подход к премиям, что весьма сомнительно. По другим пунктам ВП:УЧ значимости не достаточно.Znatok251 (обс.) 20:40, 13 июня 2019 (UTC)
  • В Википедии нет статьи об этом Обществе нефтяников и газовиков, так что относиться к его авторитетности следовало бы очень осторожно. — Abba8 21:21, 13 июня 2019 (UTC)
  • То, что в Википедии отсутствует статья об этой премии Губкина - это не уменьшает ее значимости. Касательно премии Губкина от НТО Губкина - это высшая Отраслевая премия. И в среде нефтяников она ценится очень высоко.
  • http://akademik-gubkin.ucoz.com/index/premija_an_sssr_ran_i_nto_neftjanikov_i_gazovikov/0-189 В области Нефтянки премии очень значимы.
  • http://nto-ng.sitecity.ru/ltext_0212125254.phtml?p_ident=ltext_0212125254.p_0212125739 Премия присуждается Центральным правлением Научно-технического общества нефтяников и газовиков им. акад. И.М.Губкина в целях поощрения членов Общества за лучшие научно-исследовательские, проектные и конструкторские работы, представляющие значительный вклад в теорию и практику нефтяной и газовой промышленности и строительства предприятий этих отраслей, обеспечения народного хозяйства нефтью, газом, нефтепродуктами и способствующие ускорению технического прогресса, росту эффективности производства, улучшению качества продукции и работ, а также повышению надежности и безопасности эксплуатации производства; за работы, направленные на экономию трудовых, материально-технических и топливно-энергетических ресурсов, механизацию, автоматизацию производства, создание гибких технологических процессов, активизацию человеческого фактора, обеспечение охраны окружающей среды и решение комплексных экологических проблем.

Соответственно формальных критериев достаточно, поэтому, должна быть значимой. Оставить

Итог

В ходе обсуждения значимость не показана. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 05:31, 20 июня 2019 (UTC)

Калугин, Никита Константинович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 марта 2018#Калугин, Никита Константинович. -- DimaBot 09:37, 13 июня 2019 (UTC)

Футболист. Статья ранее удалялась из Википедии по результатам обсуждения (сейчас бот подскажет) за незначимость и создана повторно без обсуждения допустимости такого создания. Необходимо проверить, что за время пути собака могла подрасти за прошедшее с тех пор время у футболиста могли появиться достижения, признаваемые правилом ВП:ФУТ. --Grig_siren (обс.) 08:38, 13 июня 2019 (UTC)

Итог

Ну раз наши местные знатоки футбола считают, что на значимость он за прошедшее время все-таки заработал, - то на правах номинатора Оставить --Grig_siren (обс.) 10:01, 13 июня 2019 (UTC)

Наивные песни

Draa kul не хочет удалять статью... Что ж, всего 207/300 видимых символов, проходит по ВП:МТ. НЕ соответствует ВП:МТМР, так как нет нетривиальной инфы и слов: за что 3/5 звезд. Почему для этого надо делать исключение из исключений - а черт его знает, остальные то быстро удалялись. --SHOCK-25 (обс.) 09:31, 13 июня 2019 (UTC)

Итог

Статья дополнена. Оставлено. Deltahead (обс.) 16:17, 22 июня 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Медицинский факультет Санкт-Петербургского государственного университета

Факультет в вузе. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Представленные ссылки - либо на аффилированные источники, либо на каталоги и рейтинги, которые такое соответствие не доказывают. --Grig_siren (обс.) 10:22, 13 июня 2019 (UTC)

"Факультет в вузе"-это критерий к удалению?Почему тогда другие не удаляются. Представленные ссылки на рейтинги для раздела "рейтинги".Официальные сайты рейтингов подтверждают информацию на странице.Как ещё подтвердить информацию о рейтингах,кроме как официальными данными с официальных сайтов. Остальные ссылки взяты с официального сайта факультета, официального сайта лаборатории, описанной в статье и официального сайта клиники описанной в статье Критика без основательна.

  • "Факультет в вузе"-это критерий к удалению? - нет, это краткая характеристика предмета статьи, чтобы другие участники понимали о чем речь. А критерием к удалению является следующая фраза. Почему тогда другие не удаляются. - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи", "почему им можно" и "все или ничего". Представленные ссылки на рейтинги для раздела "рейтинги" - включение в какие бы то ни было рейтинги не является основанием для создания статьи в Википедии. Остальные ссылки взяты с официального сайта факультета ... - и это плохо. Потому что эти источники не являются независимыми по отношению к предмету статьи. Критика без основательна. - ровно наоборот: Ваш "ответ" на критику не имеет никакой связи с правилами Википедии. --Grig_siren (обс.) 12:56, 13 июня 2019 (UTC)

"Включение в какие бы то ни было рейтинги не является основание для создания статьи в Википедии" кроме раздела "рейтинги" есть раздел "история","клиника","лаборатория мозаики аутоиммунитета".Статью можно дополнить,но зачем удалять? Вся информация не содержит эмоциональной окраски. Ссылки на официальные сайты для уточнения дат,преподавательского состава,данных клиники. Наиболее достоверная информация по данным темам на официальных сайтах. Цель вашей жалобы на статью непонятна и без основательна. Не соотсветвует цели Википедии

  • кроме раздела "рейтинги" есть раздел "история","клиника","лаборатория мозаики аутоиммунитета" - есть. Написанные исключительно на основе официального сайта университета, факультета, лаборатории и прочих аффилированных источников. В Википедии такой подход не катит. Статья Википедии по любой теме должна быть основана на изложении того, что по этой теме пишут независимые авторитетные источники. (Подробнее - см. правила ВП:КЗ и ВП:ПРОВ). Нет источников для изложения - нет статьи, и точка. Статью можно дополнить,но зачем удалять? - затем, что замеченные проблемы со статьей являются критичными для ее права на существование. Наиболее достоверная информация по данным темам на официальных сайтах - этого для Википедии мало. Для существования статьи жизненно необходимо представить именно независимые источники, чтобы показать, что предмет статьи интересен кому-то, помимо людей, непосредственно с ним связанных. И представить такие источники должен тот участник, который настаивает на присутствии статьи в Википедии. (Подробнее - см. ВП:ПРОВ раздел "бремя доказательства") --Grig_siren (обс.) 18:42, 13 июня 2019 (UTC)
  • Удалить, это типичный новый фак, созданный на волне изменений 90х, не ключевой для родного ВУЗа. Насколько я помню, мотивом было "какой же мы универ без медфака", что вызывало массу иронии. Тут просто "наша страница" с классическими проблемами, усугубленными тем, что оный фак по настоящему себя не проявил и так и остался странным искусственым проектом, нужным по большей части самому универу и тем, кто там крутится. --Bilderling (обс.) 10:27, 14 июня 2019 (UTC)
  • Дополнительно: Обнаружилась вот такая интересная запись в журнале: 21:28, 12 июня 2019 Джекалоп обсуждение вклад удалил страницу Медицинский факультет Санкт-Петербургского государственного университета (О9: реклама, спам: Медицинский факультет СПбГУ-один из факультет...: (автор Daniilbushuev)) Метка: PHP7 (поблагодарить) Коллега @Джекалоп:, повторить не желаете? --Grig_siren (обс.) 11:25, 14 июня 2019 (UTC)

Новый факультет -повод для удаления?ффм МГУ основан тоже в 90,тоже большинство ссылок на сайт университета. Что говоря про сторонние ссылки для статьи про медицинской факультет

1. https://spbdnevnik.ru/news/2018-09-21/kogda-organizm-voyuet-sam-s-soboy-v-peterburg-priehali-veduschie-immunologi-mira 2. https://topspb.tv/news/2018/12/29/luchshie-po-tehnologiyam-i-pomoshi-klinika-vysokih-tehnologij-spbgu-vyshla-v-mirovye-lidery/ Информация о факультете одного из двух лучших вузов России с особым статусом явно полезна многим.Хотя бы взглянуть на колличество подданных заявлений.Ну и ни один медицинский вуз России не может похвастаться включением сразу QS,THE,RUR по медицине кроме ффм МГУ и медфака СПбГУ. В следующий раз выбирайте лучше причины. "Аргументы" по типу "ссылки на рейтинги не являются доказательством включения в рейтинги","а вот раньше все смеялись,что этот факультет создают" просто смешны,не обоснованы и нет смысла даже их обсуждать. Обсуждение закончено.

  • (!) Комментарий: Местные новости про всемирное значение. Ваши рассуждения про крутость рейтингов. Принадлежность важному ВУЗу. Полезность читателю. Вы хотите погубить статью? Мои слова про новизу факультета относятся к описанию проблем: действительно, в 90е родился, не без исскуственности и скепсиса, данный факультет, а теперь мы видим филиал его офсайта с отсылками к себе, тут в Вики. Это да, проблема, о которой и о корнях которой стоит говорить на КУ. Да, такой новый факультет мог приковать к себе перманентный интерес, мало ли значимых стартапов, но... где это? На офсайте, в реестрах/каталогах/рейтингах и в городской хронике? --Bilderling (обс.) 13:02, 14 июня 2019 (UTC)
  • Новый факультет -повод для удаления? - сам по себе - не повод. А вот отсутствие независимых авторитетных источников, в которых этот факультет рассматривается как самостоятельное явление - очень даже повод. ффм МГУ основан тоже в 90,тоже большинство ссылок на сайт университета - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". Информация о факультете ... явно полезна многим. - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это полезно" и "это востребовано". Хотя бы взглянуть на колличество подданных заявлений. - а Википедия тут при чем? Википедия - не ресурс информационной поддержки абитуриентов. "Аргументы" по типу "ссылки на рейтинги не являются доказательством включения в рейтинги" - не надо передергивать, такого аргумента никто не приводил. Был аргумент "ссылки на рейтинги не являются основанием для создания статьи в Википедии". Обсуждение закончено. - и закончено оно полным поражением сторонников статьи. Ибо они так и не удосужились понять, что требуется для создания статьи в Википедии, и тем более не удосужились эти требования выполнить. --Grig_siren (обс.) 13:26, 14 июня 2019 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Раз «обсуждение закончено», то и держать статью больше нет причины. Удалено. -- Well-Informed Optimist (?•!) 05:34, 20 июня 2019 (UTC)

Красовский, Игорь Афанасьевич

Кинооператор и режиссер. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren (обс.) 10:23, 13 июня 2019 (UTC)

  • Статьи нет - три строчки. Поискал, прикинул - вроде есть за что зацепиться, но значимость показать будет, имхо, сложно. Да и объективно - слабое КЗДИ. --Archivero (обс.) 20:42, 13 июня 2019 (UTC)

Итог

В текущем виде статья не соответствует требованиям, полное отсутствие соответствия ВП:ПРОВ. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:52, 9 июля 2019 (UTC)

Проблема принадлежности Гибралтара

Выглядит одновременно машинным переводом и скопированной статьей (или фрагментом) из Википедии. В таком виде оставлять однозначно нельзя. Но допускаю, что это поддается "причесыванию". Поэтому сюда. --Grig_siren (обс.) 10:36, 13 июня 2019 (UTC)

Итог

Машинный перевод en:Status of Gibraltar. Никакой пользы в таком виде не несёт, ContentTranslation и то сделает лучше (хоть ссылки не поломает). Быстро удалено по ВП:КБУ С2.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyVolykhov ↔ 15:53, 13 июня 2019 (UTC)

Варкетили (район)

Район в городе. Соответствие нашим критериям включения информации возможно, но ничем не обосновано. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Текст выглядит собственными впечатлениями автора от знакомства с предметом статьи и содержит серьезные фактические нестыковки. --Grig_siren (обс.) 10:41, 13 июня 2019 (UTC)

  • Один из старейших районов Тбилиси, появившийся в 1980-х годах, — это прям мощно. Ну есть такой район, правда. Бывал там. Где искать источники по районам Тбилиси — не знаю. AndyVolykhov ↔ 15:58, 13 июня 2019 (UTC)
  • Эээээ... Соответствие районов почти всех городов, а особенно столиц, критериям включения информации практически бесспорно, а при непоказанности может быть показано очень легко. Я аж удивился, увидев эту номинацию. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:48, 15 июня 2019 (UTC)

Итог

Да уж, текст странный. Совсем без источников. Удалено. --wanderer (обс.) 09:32, 12 ноября 2019 (UTC)

Гришанин, Александр Яковлевич

Значимость? Она возможна: "В 1999 году был занесен на республиканскую доску Почета" и "На доме № 6, в котором он жил, установлена мемориальная доска"; но ВП:ПРОВ... Может ли кто проверить достоверность данных по приведённым бумажным источникам? ВП:ПРОШЛОЕ, наверное, преждевременно (2008/публ.2012). AndreiK (обс.) 15:01, 13 июня 2019 (UTC)

  • Значим. Проверяемо (банальным загугливанием). Но статья - неоформленное явно копиво. Проще написать заново. --Archivero (обс.) 20:39, 13 июня 2019 (UTC)

Итог

Почему значим - непонятно. Удалено. --wanderer (обс.) 09:34, 12 ноября 2019 (UTC)

Летосчисление в Арде

Энциклопедическая значимость списка событий вымышленной вселенной Дж. Р. Р. Толкина совершенно не показана. Ссылок практически нет. Flanker 19:02, 13 июня 2019 (UTC)

  • Вторичку я могу накидать, но вот надо ли? Да и хронология неполна и в некоторых работах Толкиена она противоречива. По мне лучше удалить, но при желании спасти можно.--Venzz (обс.) 09:27, 14 июня 2019 (UTC)
  • А не копия ли это сводки, сделанной и опубликованной Кристофером? Или это фанатское творчество? Профессор явно не строил канонической хронологии для эпох Сильма. Какая-то хроника стыка 3-4 эпох есть в LOTR, но про Эпоху Светильников и валианскую эру я слышу впервые. Кристофер в Сильме говорил про нечто предначальное, ЕМНИП. Вообще, в статье попадается откровенный абсурд - например, говорится о сущестовании оригинальной авторской версии Сильма, которую Кристофер лишь редактировал для издания. Пусть Кристофер это расскажет своей бабушке... --Bilderling (обс.) 10:15, 14 июня 2019 (UTC)
  • С первой эпохи и далее всё выглядит аутентично (но встаёт вопрос, нужно ли это в Википедии?). А вот по Эпохе Светильников и валианской эре есть вопросы, канва событий вроде канонная, а датировки взяты с потолка. Это или творчество фанатов, или очень поздние дополнения Кристофера. Единственная ссылка в статье - на французское издание Легенда о Сигурде и Гудрун, которая вообще к Арде не относится. Igor Borisenko (обс.) 16:04, 14 июня 2019 (UTC)
  • Оставить. Источники есть, и это «История Средиземья», а не «творчество фанатов» или «дополнения Кристофера». Соглашусь, что статью надо переработать. Статья ценна не столько списком событий, сколько описанием хронологии Арды в целом (в частности, эпох), при удалении статьи непонятно будет, куда ссылаться с Третьей эпохи, к примеру. —Corwin of Amber (обс.) 13:05, 5 сентября 2019 (UTC)

Итог

В Источниках я вижу только "Christopher Tolkien". Удалено. --wanderer (обс.) 09:38, 12 ноября 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/13_июня_2019&oldid=103283675